Иск был подан 19 мая 2011 года • Решение по делу вынесено лишь 30 августа 2011 года

В течение всего этого времени редакции газеты всячески уклонялась от рассмотрения дела.

Учитывая, что процесс идет с участием физических лиц (авторов статьи), то одним из наиважнейших моментов является уведомление физического лица (автора) о дате и времени судебного заседания.

На судебном заседании представителем истца было обращено внимание на то, что газета «Коммерсант» по юридическому адресу не находится и это делает невозможным уведомление газеты о судебных заседаниях. Вообще то, указанное обстоятельство является одним из оснований к ликвидации юридического лица, по мнению налогового органа, но, учитывая, что это не было предметом разбирательства — пропустим данный факт.

Как вариант, представителем истца было предложено направлять корреспонденцию в адрес одного из учредителей российской газеты на Британские Виргинские острова или в государство Белиз. Ответчик указал, что будет самостоятельно забирать корреспонденцию.

На судебном заседании представителем редакции было указано, что в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления авторов статьи о дате судебного заседания, а самостоятельно уведомить они их не могут, т. к. отчества их не указаны и о ком идет речь не понятно, таких авторов в редакции нет. Представителем истца было резонно замечено, что уведомление направлено по адресу работы авторов статьи в редакцию газеты, а она, в свою очередь, получить уведомления не может по изложенным выше обстоятельствам. Судья же возмутилась и сказала, что она знает, что это авторы редакции и редакция уже выступала от их имени в суде и «попросила» редакцию уведомить авторов о дате следующего судебного заседания. Представитель ответчика согласился.

Следующие судебные заседания не проходили опять по вине редакции. То кто-то из авторов в отпуске, то в больнице… Правда именно в день вынесения решения все эти проблемы «чудесным образом» разрешились и редакция выступала в суде от своего имени и имени авторов. Почему этого нельзя было сделать раньше?

Рассмотрение дела по существу продолжалось 15–20 минут и было посвящено исключительно установлению порочащего характера высказываний, ставших предметом рассмотрения. Указанная позиция была заявлена стороной ответчиков, по их мнению, ничего порочащего во фразах нет. Суд исследовав высказывания согласился с данной оценкой и указал, что ложность высказывания это еще не подтверждение его порочащего характера.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований не исследуя фразы на предмет их соответствия действительности, а исключительно по тому, что, по мнению суда, они не порочат истца.

Т. е. в течение всего времени «Коммерсант» не удосужился ни разу сказать о ложности своей статьи, а все силы направил на затягивание процесса и перевод его из факторологической плоскости в оценочную, из плоскости правда-ложь в плоскость хорошо-плохо.

Цель такого поведении абсолютно ясна, ведь если бы суд подошел к вопросу оценки фраз на соответствие действительности, то как можно было оценить фразу «Разгорается скандал вокруг деятельности фонда „Федерация“, который… провел благотворительный вечер» — при том, что ощущение скандала есть только у СМИ, у людей пожертвовавших свои деньги на покупку оборудование и помощь детям, больниц, претензий к деятельности фонда нет. Нет ни одного заявления об украденных, не дошедших до больных денег. Нет заявлений от больниц о неисполненных обязательствах.

Или как можно оценить фразу «Родители больных детей заявили» при условии, что есть письмо только одной мамы (правда взявшей на себя право выступать от имени всех родителей и медперсонала больниц), которая по недомыслию решила, а некоторые журналисты, видимо, ее в этом лишний раз убедили, что после посещения ее дочери актрисой Шерон Стоун она лично получит значительную сумму денег наличными, а когда этого не произошло — взорвалась «праведным гневом».

Как можно было оценить слова г-жи Кузнецовой «…благотворительные фонды спрашивают, «почему они должны давать деньги…» при том, что глава фонда, оказывавшего ей помощь заявил, что «Фонд оказывает поддержку этой девочке постоянно. Она у нас на попечении три года. И будет до тех пор, пока не выздоровеет или пока ей нужна будет помощь».

Ну, а фразы со ссылкой «сотрудника благотворительного фонда «Федерация»? Ведь это инструмент доведения СВИХ мыслей до читателя под видом ЧУЖИХ слов. У фонда «Федерация» нет сотрудников. Фонд создан и работает не ради заработной платы своих сотрудников, содержания офиса или автомашин — безвозмездная деятельность самого фонда есть его благотворительный взнос. А как иначе проситького-либоо помощи «тактично» умалчивая об «изъятиях» в свою пользу из денег благотворителя.

Или мифические утверждения в статье, о невозможности получения от фонда информации и отказу фонда ее предоставить — ведь это ложь. Редакцией не направлялось в фонд ни одного запроса, а вся информация предоставляемая фондом для СМИ настолько не соответствует «видению ситуации», что благополучно игнорируется. И осуждать за это СМИ, СМИ проигнорировавшее какую-то там информацию? При том, что данное СМИ может игнорировать даже требования специального закона о СМИ?

Судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что во фразах не установлено порочащего характера, а на страницах газеты мы читаем это как «Коммерсант» победил в суде! Так победил или отбрехался и соскочил?

Попробуем в кассационной инстанции найти новые точки соприкосновения с газетой и попытаемся донести до суда нашу точку зрения.

Ведь даже если в данных высказываниях и нет порочащего характера, то как минимум, констатация факта лжи в решении должна быть.