Иск был подан 19 мая 2011 года • Решение по делу вынесено лишь 13 октября 2011 года

Учитывая, что процесс идет с участием физических лиц (автора высказывания), то одним из наиважнейших моментов является уведомление физического лица (автора) о дате и времени судебного заседания.

Редакция газеты и в этом процессе оказала фонду посильную поддержку — самоустранившись. Пришлось по запросу суда через центральное адресно-справочное бюро устанавливать адрес ответчика. Уведомлять его телеграммой и по адресу жительства и работы. И только после этого, как чертик из табакерки, появляется представитель ответчика — г-жи Хаматовой, и со словами об ее пребывании в Америке просит перенести дату заседания. Ок (с американским акцентом). Переносим.

И вот долгожданное рассмотрение дела по существу. Из существенного и интересного:

Представитель г-жи Хаматовой усомнился в том, что иск подведомственен суду общей юрисдикции, дело, по его мнению, должно рассматриваться в арбитражном суде и подал ходатайство о прекращении дела. Позиция закономерна и действительно достаточно интересна. Чтобы не утруждать читателя, но все-такипролить свет на эти «казуистические» битвы, краткий экскурс: В одном из определений одного из главных судов сказано, что арбитражному (слушающему дела по экономическим спорам и как правило между юр.лицами) суду подведомственны дела вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности. Все бы хорошо, но если понятие «предпринимательская деятельность» существует, вот понятия «экономической деятельности» нет. Таким образом, право на попытку прекращения дела у г-жи Хаматовой было. Но не это главное, самое удивительное, что представитель редакции газеты данное ходатайство ПОДДЕРЖАЛ и его не смутило, что это уже четвертое аналогичное дело у того же судьи и он (газета) ранее, когда выигрывали дела по другим искам от фонда, не считали, что дело нужно передать в арбитражный суд. Суд, кстати, ходатайство отклонил.

Представители г-жи Хаматовой приобщили к материалам дела свое лингвистическое заключение. Надо отметить, что более уважаемой организации чем Институт русского языка им. Виноградова РАН нет. Но только одно «но»: заключение получено в октябре месяце на основании оценки лишь текста статьи.

Напомним, что предметом рассмотрения являлись высказывания относительно «списка попечителей фонда». Но при этом, ни заключение, предоставленное стороной истца, ни сам искомый список попечителей фонда, с которым ознакомилась г-жа Хаматова, специалисту, почему-то не передавались. Почему? Ведь что проще, предоставить специалисту список попечителей, а там сплошь упыри и вурдалаки, пьющие кровь христианских младенцев и танцующие на гробах. Репутация этих созданий, как минимум, «сомнительна».

На вопросы представителя истца относительновсе-такисписка, с которым знакомились г-жа Хаматова, ответчик отвечать отказался. На прямой вопрос «знакомилась ли г-жа Хаматова со списком попечителей фонда?» — представители ответчика заявили, что к существу спора это отношения не имеет.

Действительно, какое отношение имеет факт к существу спора, ведь гораздо проще и привычней все тянуть в оценочную, эмпирическую область — это было «оценочное суждение» (слова представителя) г-жи Хаматовой. Только оценочное в отношении какой системы координат? Если по отчетности фонда «Подари жизнь», размещенной на их сайте, за 2010 год «потеряно» (разница между приходом средств от жертвователей и расходами фонда не благотворительность) свыше 103 000 000 рублей? И это не сомнительно — тогда я хочу быть человеком с сомнительной репутацией по оценке воров, т.е. человеком честным.

Но это все эмоции и та самая «казуистика» которой хотелось избежать при описании процессов. Главное: в очередной раз мы столкнулись с искусством донесения СВОИХ мыслей при помощи ЧУЖОЙ оценки.
И хотя представителем истца неоднократно говорилось о том, что, возможно, г-жа Хаматова была использована кем-то в гнусных целях, ей действительно кем-то был предоставлен список попечителей фонда и там действительно были люди с сомнительной репутацией и она высказывалась относительно этого конкретного списка в отношении конкретных людей — но нет, подтверждения этой позиции от представителей г-жи Хаматовой мы не получили.

Может быть в кассационной инстанции (ведь ответчики будут обжаловать решение) мы и услышим данную позицию, ведь так хочется верить в непорочность…